6月，美国临床肿瘤学会ASCO年会在芝加哥召开。据天眼查资讯，今年中国公司的存在感格外突出：12家药企的13项研究入选全体大会和LBA，创下历史新高。
从公司成果看，康方生物的依沃西单抗成为ASCO有史以来第二个入选全体大会环节的中国本土创新药物研究。
而以创新方向看，共有6款双抗ADC首次公布临床试验数据，其中5款都来自中国企业。尤其是百利天恒的iza-bren（BL-B01D1，EGFR×HER3双抗ADC），作为全球首个申报上市的双抗ADC，此前已经在中国提交鼻咽癌、食管鳞癌上市申请，这次则公布了非常强劲的临床数据。
单一的利好值得关注，但这么多优秀成果的井喷，说明创新药的发展与竞争，始终是立足于平台的想象空间更大。
过去十年，创新药行业的叙事焦点集中在研发管线。一家公司好不好，看它手里有几个分子、在做什么靶点、处于临床几期。这是一种产品思维：每个分子是一个独立的赌注，成功了卖钱，失败了归零。这和企业发展阶段有关系，对于大量初创公司来说，需要一个一鸣惊人的产品，来证明自身的研发实力和眼光。
但这种聚焦创新速度的竞争是有天花板的。当越来越多的中国企业把PD-1、HER2、TROP2等热门靶点做到同质化，同样的ADC技术被装进不同的抗体骨架，单点突破的边际价值就出现了递减。
竞争的下一阶段，焦点不再是谁做出了一款好药，而是谁有能力持续做出一系列好药。ASCO 2026上释放的信号，恰恰指向了这个拐点。
一、技术平台化的概念与验证
“平台”这个词在生物医药行业被用得很滥。很多公司把几个在研管线堆在一起，就自称“平台”。但真正的技术平台化，意味着三件事。
第一，可复用性。平台的核心价值不在于它产出的一两款药，而在于它能持续产出新药。Katalys的溶酶体技术平台可以针对多个靶点设计ADC，Seagen的连接子技术可以搭载不同载荷——这些才是平台。一款药的成功可以是偶然，两款药的成功可能是运气，三款以上才是平台的证明。
第二，系统性能力。平台不只是技术专利，而是从靶点发现、分子设计、临床开发到生产制造的一整套闭环能力。它需要研发团队对某个技术领域的深度理解，临床团队也要具备适应症选择的精准判断能力，而生产团队也要有对工艺放大的熟练掌控。系统性能力必然来自完整的研发实践流程，光靠资本难以速成。
第三，迭代速度。平台的价值还体现在它能多快把经验从一款药复制到下一款药。如果每启动一个新管线都要从零摸索，那就不是平台，只是一堆独立项目的集合。真正的平台，应该能让第二款药的开发速度显著快于第一款。
用这三个标准来衡量中国创新药行业，会发现一个有趣的现象：过去几年，中国药企在PD-1领域的集体成功，有平台能力的胜利，也有跟随策略的胜利——大家追同一个靶点、做同一种机制、争同一个市场。而双抗ADC这样技术更复杂、靶点组合更分散的领域，恰恰是验证平台能力的关键。要知道，即便是海外TOP级企业，也曾经在这类研发上马失前蹄。
第一三共就是这样。它凭借DS-8201成为全球ADC的标杆，但后续管线HER3-DXd和I-DXd接连受挫——前者因OS未达统计学显著性而撤回上市申请，后者因安全性问题被FDA暂停临床。
相同技术平台、相同连接子策略，结果却截然不同，这恰恰说明了一件事：一款药的成功，不证明一个平台的成熟。DS-8201的成功可能来自靶点选择、适应症匹配和安全性窗口的幸运交集，但迁移到其他靶点就遇到短板。这还是一家高度成熟的企业。对初创企业来说，影响只会更大。
二、百利天恒双抗ADC：中国企业的平台卡位
ASCO 2026上中国企业在双抗ADC领域的集体亮相，是一个相对重要的信息。
今年ASCO共有6款双抗ADC首次公布临床数据，5款来自中国。
百利天恒的EGFR×HER3双抗ADC iza-bren是全球首个完成III期并提交NDA的双抗ADC；康宁杰瑞的TROP2×HER3双抗ADC JSKN016在TNBC患者中实现了61.7%的ORR；思道医药的MUC1×HER3双抗ADC DM002、正大天晴的EGFR×c-Met双抗ADC TQB6411、多玛医药的同靶点ADC DM005各自公布了早期数据。
这些产品的靶点组合是有差异的，包括EGFR×HER3、TROP2×HER3、MUC1×HER3、EGFR×c-Met。不过，既然都是双抗ADC，始终意味着中国企业在下一代ADC的技术路径上，有了十足的竞争力。而作为其中更有稀缺性的一员，百利天恒在这个群体中的位置最为特殊。
百利天恒iza-bren已经在鼻咽癌和食管鳞癌两个适应症上完成III期并提交NDA，且被CDE纳入优先审评，最快可能在2026年下半年获批。这两个领域应用困难重重，但iza-bren都给出了不错的数据，比如这一个点就足以展示它的创新性：35.3%的患者实现ORR，而化疗的对应比例只有13.1%。此外，实现疾病控制的患者比例达到了74.3%。
目前，它不仅是全球第一个申报上市的双抗ADC，还很有可能成为全球第一个商业化的双抗ADC。从临床进度上看，它已经跑在了全球同类产品的最前面。
但比单款药的进度更重要的，是它作为平台验证节点的价值。iza-bren能够在多个适应症中反复证明有效性，目前正在开展40余项临床试验，覆盖鼻咽癌、食管鳞癌、非小细胞肺癌、三阴性乳腺癌等十余个实体瘤。它验证的其实不仅是EGFR×HER3这个靶点组合的有效性，而是百利天恒的双抗ADC技术平台本身的可复用性。
同时，百利天恒在ASCO上还公布了BL-M14D1（DLL3 ADC）的数据。这是一款完全不同的靶点，针对的是小细胞肺癌和神经内分泌癌，同样入选了口头报告。二线SCLC患者的ORR达到71.4%。
两款靶点完全不同、适应症完全不同的ADC同时交出有竞争力的数据，证明了平台能力的可迁移性，成功不是偶然的。
从宏观来看，双抗ADC的技术壁垒不在于设计一个分子，而在于平衡两个靶点的结合亲和力，控制连接子的稳定性和在系统毒性可接受的前提下扩大治疗窗口。这些工程化能力需要长期积累，不是靠砸钱买设备就能速成的。
当中国企业在双抗ADC领域形成系统性的技术积累和临床经验时，下一代ADC的竞争门槛就被抬高了，后来者想要追赶，不再只是追一个靶点，而是要追一整套能力体系。
三、从产品思维到平台思维
现在回归公司发展层面，从产品思维切换到平台思维，对一家公司的选择意味着什么？
产品思维下，公司的战略重心是选靶点。靶点选对了，分子设计不差，临床推进够快，就能成功。这是一种“单点突破”的逻辑，适合赛道初期和跟随策略。
平台思维下，公司的战略重心是建系统。靶点当然重要，但更重要的是你有没有一套从靶点发现到临床验证的快速迭代机制。这套机制决定了能否持续产出好药，而不是押中一次后归于沉寂。
创新药企业本身在资本市场上就受很多偶发因素的影响，比较典型的是产品型公司的估值跟着管线走，III期成功，股价暴涨；III期失败，股价腰斩也很“轻松”。但随着企业发展壮大，往往在拥有更多管线、更丰富的资本操作后，迎来现状的改善。
这就是典型的平台型公司的估值跟着能力走——即使某管线失败，市场也会基于平台能力给出再尝试一次的机会。
对百利天恒这类还在加速成长的企业来说，从产品到平台的跨越，还需要更多管线来验证。平台价值不在于永远不失败，而在于成功时能提供边际增量价值，万一结果不如预期也还有更多创新能力兜底。
如果从创新药行业的热点发展阶段看，PD-1时代不少企业都是快速跟随者，可以用更高的效率、更低的价格把生物类似药或Me-too药物推向市场。而到了双抗ADC时代，同一起跑线上已经有了很多国内企业的身影，他们甚至在某些靶点组合上跑在了前面。
由此可见，ASCO 2026上中国企业的表现，是创新药产业范式演进的集中体现。这批创新的破局者正在系统性地构建下一代ADC技术平台。它们中的成功者，比如百利天恒、康方生物，也将像一座灯塔一样照亮后续创新的航路。
免责声明：所有平台仅提供服务对接功能，资讯信息、数据资料来源于第三方，其中发布的文章、视频、数据仅代表内容发布者个人的观点，并不代表泡财经平台的观点，不构成任何投资建议，仅供参考，用户需独立做出投资决策，自行承担因信赖或使用第三方信息而导致的任何损失。投资有风险，入市需谨慎。
请先登录后发表评论