大疆诉讼指控与Gopro专利罗生门，影石创新的专利困局

持续扎实的研发积累与合规的人才流动值得尊重，但企图通过“挖人+隐名申请”的捷径掠夺创新果实的行为，必将面临法律的审视与追责。

在深圳南山区的科技版图上，大疆创新（DJI）不仅是无人机行业的代名词，更是硬科技的守门人与规则捍卫者。2026年3月，一则来自官方的消息打破了表面的平静：据经济参考报报道，无人机巨头大疆创新一纸诉状，将影石创新（Insta360）告上深圳市中级人民法院。这场诉讼的核心直指专利权属，指控影石通过高薪挖角大疆核心研发人员，涉嫌侵占其职务发明成果。

此案将公众视线再次聚焦于那个流传甚广的“咖啡厅定律”：在大疆总部楼下的咖啡厅里，猎头们长年累月地蹲守，试图用翻倍的薪资挖走每一位掌握核心算法的工程师。这种对人才的“抢劫式”渴求，折射出智能影像设备行业残酷的真理——技术主权即生存主权。

然而，作为行业后起之秀的影石创新（Insta360），在享受了全景相机红利并试图跨越到主流运动相机市场，并将无人机作为新的增长曲线时，却正陷入一场由大疆、GoPro织就的专利诉讼网中。

从国内遭遇针对大疆的“摘果子”式指控，到海外身陷 GoPro“337 调查”的罗生门，这场席卷而来的法律风波，早已不只是单纯的法律层面博弈，更是对影石技术实力、增长逻辑乃至长期主义价值的一次终极检验与拷问。

一、从咖啡厅到法庭：一场关于创新原点的“摘果子”指控

猎头之所以在大疆楼下守株待兔，是因为大疆在避障算法、云台增稳、图传系统等关键领域构筑了近乎绝对的防御体系。对于影像设备企业而言，人才的流向决定了专利的厚度与创新的源头。

大疆此次发起系列诉讼，剑指影石创新涉嫌通过系统性手段，掠夺其长期研发积累的果实。

1、核心指控：隐匿的发明人与“内外有别”的专利申请

据诉讼材料及公开报道，大疆此次起诉涉及6项涵盖无人机飞行控制、结构设计、影像处理等核心领域的专利。这些专利的“第一发明人”或核心发明人，均曾任职于大疆核心研发岗位，深度参与过重点项目的技术开发。

更具冲击力且引发广泛质疑的证据在于“同族专利境内外申请文件不一致”的操作。影石在中国国内的申请文件中，刻意请求“不公布发明人姓名”，隐藏了前大疆员工的身份；然而，在就相同技术提交的国际专利（PCT）申请文件中，却如实列明了该研发人员的真实姓名。

这种“内外有别”的操作，被强烈质疑为蓄意隐瞒专利的真实权属来源，意图规避《专利法》中关于职务发明（即员工离职一年内，与其在原单位承担的本职工作相关的发明创造，权利属于原单位）的规定，涉嫌恶意侵占大疆的技术成果。

2、技术来源的“时空悖论”

这场诉讼揭示了一个明显的“时空悖论”，并与最高人民法院终审定性的“威马侵害吉利技术秘密案”构成了精准类比。大疆自2006年起深耕无人机领域近二十年，构建了上万项的专利壁垒，而影石创新至2020年才宣布进军无人机领域。

然而，2020年至2022年间，随着多名大疆核心研发人员离职加入，影石在毫无公开技术积累的无人机飞控、图传等高壁垒领域，突然“突破”申请了多项核心专利。这种“离职即产出、无缝衔接”的现象，成为本次专利纠纷的关键焦点。

有业内人士直言，在技术壁垒极高、研发周期漫长的无人机行业，一家新入局者在短短数年内宣称达成了行业巨头用近二十年取得的成果，“本身就不符合行业规律”。

而这与威马案的侵权模式高度一致：2016年，威马挖走吉利近40名核心技术人员，随即利用其带来的技术秘密在2018年申请专利，并在无技术积累的情况下，仅用28个月（远低于行业4-5年周期）推出产品。2024年6月，最高人民法院终审将此定性为“有组织、有计划地以不正当手段大规模挖取技术人才及技术资源引发的侵害技术秘密案件”，确立了 “挖核心人员+短时间量产→推定侵害技术秘密”的裁判规则，并判令威马赔偿吉利6.43亿元。

目前，深圳市中级人民法院已正式立案受理此案。无论结果如何，这场诉讼都已向行业发出清晰信号：持续扎实的研发积累与合规的人才流动值得尊重，但企图通过“挖人+隐名申请”的捷径掠夺创新果实的行为，必将面临法律的审视与追责。

二、IPO期间的“专利瑕疵”与全球化“罗生门”

如果说大疆的起诉是国内直指创新源头的“阵地战”，那么影石在 IPO 期间和全球扩张过程中暴露的专利软肋，则揭开了其专利问题频发的另一面。

1、专利的结构性缺陷与多项发明专利侵权史

影石创新（688775.SH）的上市之路，始终伴随着监管对其技术“含金量”的反复问询。截至2024年底，其披露拥有境内外授权专利900项，但其中最具技术含金量的发明专利仅189项。2025年中报显示，累计专利增至1032项，发明专利222项，占比仍仅约21.5%。其余多为实用新型和外观设计专利。

在智能影像这种算法驱动的行业，发明专利（涉及算法、通信协议、芯片底层）是真正的护城河和进攻的长矛，而影石的专利多集中于外观专利和实用新型专利，主要保护“长什么样”和“简单结构”，属于应用层优化,法律效力较弱，极易被规避或绕过。

发明专利占比不足21%，在面对大疆这种拥有上万件硬核发明专利的对手时，防御极为薄弱。这解释了为何在应对GoPro的“337调查”时，影石的主要策略是“修改外观以规避设计专利”或“申请宣告对方专利无效”，而缺乏足够对等的核心发明专利进行交叉许可或反制。

2、全球诉讼泥潭与“罗生门”式的胜利

影石的全球化进程与专利诉讼相伴相生。早在IPO期间，其就作为被告身份曾卷入与Maurizio Sole Festa、Cedar Lane Technologies Inc.等的海外发明专利纠纷。

而最大的危机来自2024年3月（正值其IPO关键期）运动相机巨头GoPro在美国发起的“337调查”。此调查一旦裁定侵权，可能导致相关产品被禁止进入美国市场，这对海外收入占比超70%的影石堪称致命威胁。

2026年2月调查终结，却上演了一场“罗生门”。

GoPro发布声明，宣称美国国际贸易委员会（ITC）支持其外观设计专利主张，并获颁有限排除令，视为胜利；

影石创新同样发布公告，强调6项涉案专利中5项发明专利被裁定不侵权或无效，仅1项外观专利涉及已停产的旧款产品，同样宣称胜利；

这种“各说各话”的局面，让投资者困惑不已，并提出了质疑。

尽管影石避免了最坏的结果，但其产品设计曾落入竞争对手专利保护范围是不争的事实，暴露了其全球知识产权布局的漏洞与风险。公司始终未澄清涉案旧款产品的历史营收占比，这场“惨胜”的真实代价成谜。

3、“专利开源”战略：是情怀博弈，还是无奈投降？

“337调查”风波未平，近期影石创始人又出人意料地宣布，将对同行“善意使用”其部分运动相机核心专利不主动追责，并将其形容为促进行业创新的“开源”之举。

这一策略在业内引发巨大争议。一种尖锐的解读认为，这通常是专利实力处于弱势一方的公关策略。

因为真正的技术领先者（如高通、华为）靠专利费就能活得很滋润，只有当专利不足以构建护城河或威慑对手时，才会选择“开源”来拉拢盟友、试图定义标准。而且，这也是一把双刃剑。如果同行利用你的开源专利快速推出了竞品，而你又无法通过核心发明专利实现降维打击，那么公司将陷入长期的价格战泥潭。

三、光环之下：失衡的经营与脆弱的根基

多项诉讼纠纷的背后，是影石经营层面更深层的失衡与焦虑，其高增长叙事正面临严峻考验。

1、激进的“以价换量”与存货减值飙升

影石的增长轨迹呈现一个值得警惕的矛盾：一边是营收同比增速长期保持在50%以上的高位，另一边是存货跌价损失连年大幅攀升。

数据显示，其存货跌价损失从2022年的约-1516万元，猛增至2024年的-3474万元。尤为关键的是，仅2025年上半年的资产减值损失（-3284万元）就已接近2024年全年总额。

这种“营收高增”与“存货减值激增”的背离，暗示了公司可能严重依赖激进的降价促销来驱动营收增长和市场份额。

在技术护城河不足、缺乏深厚专利壁垒和差异化优势的情况下，旧产品迭代受阻、因缺乏独特的技术生命力而迅速贬值，只能通过大幅减值来清仓。而且2025年业绩快报公司增收不增利，便是这一模式的直接体现。

2、接力产品降价幅度超过同行

影石消费级智能影像设备产品主要包括ONE X系列、Ace系列、GO系列、ONE R系列、瞳Sphere、Link系列、Flow系列、Nano系列等。

过去全景相机是影石60%-70%收入的绝对主力，2023年年末，公司先后推出了Ace Pro及Ace Pro 2系列，作为影石从利基市场（全景）向主流市场（传统运动）跨越的关键一步。

作为影石近年来增长最快的产品线，它面临着大疆 Action 系列和 GoPro 的直接竞争。

从产品降价幅度来看，影石创新的该款产品降价幅度最大。

而且在产品策略方面，大疆主打性价比，定价策略通常比影石和GoPro低10%-15%，是目前三者之中最为均衡的选择。一旦价格竞争激烈，在营收规模、供应链管理上不具备较大规模效应的影石创新，也不具备降价优势。

3、多线作战与巨头的降维打击

目前影石创新的业务线正面临前所未有的多线压力：

在国内，需应对大疆关乎创新源头的专利权属诉讼，此事直接挑战其技术自主的叙事根基及相关产品的商业化进程；

在海外，仍面临GoPro“337调查”的后续上诉的不确定性，并持续应对全球专利风险；

在运动相机市场，大疆在全球市场的占有率仍达到55%，是第二名影石创新30%市占率的近两倍，形成了无可争议的断层领先。

在手持云台相机领域，面临大疆OSMO Pocket系列的绝对优势，还同时面对vivo、OPPO、荣耀等手机巨头正凭借其在影像芯片、算法和生态上的优势跨界入场，带来新的降维打击。

正是由于主营运动相机业务增速趋缓、利润承压，影石才将未来押注于市场空间更大的无人机赛道，但同样面临大疆碾压式市场份额（全球民用消费级无人机市场占据70%-80%的份额，部分细分领域甚至超90%）的压力。

而且除了上文提到的涉嫌侵犯职务发明而遭遇源头诉讼，若败诉，相关专利可能被宣告无效或权属变更，前期研发投入恐将付诸东流，整个无人机业务的产品规划与商业化进程都会受到严重制约。

2026年3月的行业对比评测（如《NEW CAMERA》对比大疆Avata系列与影石Antigravity A1）尖锐地揭示了这种代差。

评测指出，影石A1虽在某些方面具备优势，但在图传距离、最大飞行速度及抗风性等关乎飞行体验与安全的核心指标上全面落后。例如，大疆产品搭载的OcuSync图传技术可实现10公里以上超远距离稳定传输，而影石A1在理想条件下的标称值约为其一半，复杂环境下衰减更为明显；

在续航方面，影石A1的实测续航约15-24分钟，且低温环境下表现不稳定，而大疆通过自研的动力系统和功耗管理，能提供更持久可靠的飞行时长。这折射出双方在射频通信、动力系统、功耗控制等底层硬件与系统集成能力上存在的巨大差距。

而且大疆依靠其庞大的硬件生态（遥控器、飞行眼镜、电池等）构建了连贯的用户体验护城河，而这正是新入局者短期内难以逾越的壁垒。

结语

无论是深陷诉讼罗生门还是激进的专利开源，影石财务数据背后的风险已昭然若揭：任何绕过原创研发的增长捷径，终将面临技术与市场的双重清算。

大疆的起诉，本质上是打响了一场创新伦理保卫战。对影石创新而言，其面临的不仅是一系列法律战，更是一场关乎其技术底色、商业诚信与增长模式的信任战。专利纠纷从来不是经营的意外，而是检验一家科技公司根基成色的试金石。

资本市场、消费者乃至整个行业，都在等待影石给出关于创新与诚信的最终答案。

免责声明：所有平台仅提供服务对接功能，资讯信息、数据资料来源于第三方，其中发布的文章、视频、数据仅代表内容发布者个人的观点，并不代表泡财经平台的观点，不构成任何投资建议，仅供参考，用户需独立做出投资决策，自行承担因信赖或使用第三方信息而导致的任何损失。投资有风险，入市需谨慎。