从弘信电子事件看证券谣言治理的边界

近日，弘信电子发布声明称，雪球平台用户“细腻的价投小赛道”等人在3月12日发布关于公司股东大会的不实信息，导致股价当日收盘下跌8.98%。随后，公安机关介入调查，涉事用户主动投案并被依法行政拘留。

一、《治安管理处罚法》的适用是否越界？

根据弘信电子发布的新闻公告，公安机关依据《治安管理处罚法》第25条第（一）项及第19条第（四）项，对涉事用户施以行政拘留。第25条规定，处罚对象是“散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序”的行为。

从条文列举的情形看，其规制范围聚焦于直接威胁社会公共安全的行为，如虚构灾难性事件。雪球用户发布的信息仅涉及股东大会“有关银行授信及担保的重大议案未获通过”，即使不实，其影响更多局限于证券市场，与“公共秩序”关联甚微。公安机关可能出于快速平息事件影响的考虑而适用此法，但这恰恰暴露了执法与市场监管职能的混淆。

证券市场中的虚假信息，通常由《证券法》第193条规制。该条款明确，信息披露虚假或误导性导致投资者受损的，应承担赔偿责任，情节严重者还可能面临行政或刑事处罚。

相比之下，《治安管理处罚法》作为维护社会秩序的工具，不应轻易介入证券市场内部纠纷。这种做法不仅逻辑牵强，还可能对投资者的言论自由造成寒蝉效应。若每次涉及上市公司的传言都被扣上“扰乱公共秩序”的帽子，市场讨论空间何在？

二、股价下跌与雪球用户责任：因果关系是否成立？

公安机关认定雪球用户散布谣言，并给予行政拘留，说明其认定“谣言”与股价下跌之间存在因果关系。然而，证券市场股价波动受多重因素影响，雪球用户作为普通投资者，其信息影响力有限，难以证明该信息传播是股价下跌的主要原因。

《证券法》第193条要求虚假陈述与损失间有明确因果链条，且需证明行为人存在故意或重大过失。如果因果关系成立，遭受损失的投资者能否据此向该用户索赔？

若公司股价确因谣言受损，受影响最大的应是投资者，而非上市公司自身，毕竟当天股东大会决议公告发布后，谣言便可得到快速澄清。向监管机构主张权利的应该是投资者，而不是上市公司。即便上市公司主张权利，也应通过民事诉讼追责，而非依赖公安介入。

三、上市公司可能的另类动机

弘信电子将雪球用户言论直接举报至公安机关，而非通过证券监管或民事途径，可能出于多重考虑。

首先，公司可能希望通过公安的快速介入，向市场传递强硬态度，震慑潜在的负面言论，以维护股价稳定。其次，公司可能借此转移焦点，避免外界深入探究股东大会决议的真实情况。

至于公安机关的迅速处罚，则可能受多方驱动。“以刑代民”的做法，虽能短期平息风波，却可能放大执法边界，损害市场生态。动辄以“扰乱公共秩序”为由重罚，不仅无助于解决问题，反而可能掩盖真正的乱象。

12日大跌收盘后，弘信电子披露了股东大会决议公告，对谣言进行澄清，却并未阻止股价的继续下跌。13日至今累计跌幅已达12.16%，而同期创业板指数仅下跌1.77%。后续走势说明，弘信电子12日尾盘的股价下跌似乎还有其他原因。

诸多疑点待解，不知道证券监管机构是否会介入此次谣言事件的调查。

免责声明：所有平台仅提供服务对接功能，资讯信息、数据资料来源于第三方，其中发布的文章、视频、数据仅代表内容发布者个人的观点，并不代表泡财经平台的观点，不构成任何投资建议，仅供参考，用户需独立做出投资决策，自行承担因信赖或使用第三方信息而导致的任何损失。投资有风险，入市需谨慎。